JAMA：阳性结果的短文，一定更受关注吗？

中性结果的篇名就比同义结果的篇名非常受到喜爱和关录吗？近日，JAMA出版了一篇研究课题简讯（Research Letter），审查了JAMA续作学术期刊出版过的篇名，探讨这些篇名出版后，被援引、Altmetric评级、网上热度等参与度量化究竟因研究课题结果中性与否而略有不尽相同。（录：Altmetric评级根据不尽相同社才会化电子媒体援引古文献的短小时，一般以外体育新闻报纸、帖子、微博，专题等，因此Altmetric非常测重于大众和网路声望）很多学者投稿时非常排斥于有中性结果的研究课题，有些学术期刊也才会非常排斥出版结果有数学方法意义的研究课题，这就导致了“出版偏倚”。出版偏倚可能才会源于这样一种心理，即，与中性结果的研究课题比起，未辨认出数学方法差异的研究课题才会获得非常少的科学界和大众关录。然而，这种心理有证据支持吗？来看看本研究课题的辨认出。研究课题方法研究课题人员参考资料了2013年1翌年1日至2015年12翌年31日期间，10本JAMA续作学术期刊（以外JAMA子刊）每一期出版的篇名，根据篇名概述和全篇，筛选出所有已出版的随机对照试验性（RCT）。同时在PubMed中所参考资料该小时段内JAMA续作学术期刊出版的所有RCT，但该参考资料未辨认出新的RCT。关于篇名出版后的参与度量化，则以外被引数、Altmetric评级、热度（这些量化是根据“高声望”篇名的预定标准进行同样的[1]）。所有这些量化，自2018年12翌年7日到2018年12翌年14日，从可视学术期刊网站上的记录中所获取。2名学者独立进行审计。根据需要，学者才会查找篇名完整稿和试验性录册信息，以确定主要一集是支持试验性所明确指出的假说，获取中性结果（即拒绝作废假设[rejected the null hypothesis]），还是同义结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名评级者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些差异性原因通过与写作者的反之亦然连系或讨论现在获取解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score评级和热度等不符合正态分布，因此，应用于Kruskal-Wallis H检查和，比起不尽相同一集子类研究课题（中性结果，同义结果或混搭结果）在这些参与度量化上的差异；两两比起应用于Dunn检查和（Dunn test）。研究课题结果最终有433篇已出版的RCT重回深入研究。在这433篇篇名中所，245篇（56.6％）为中性结果（即拒绝作废假设），158篇（36.5％）为同义结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于中性一集的研究课题，被引中所位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric评级和热度分列78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而同义结果的研究课题，被引中所位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评级和热度分列73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不尽相同一集子类的研究课题，在被引数、Altmetric评级或热度的两两比起中所，差异皆未达到数学方法意义（见下列于）。列于 不尽相同一集子类篇名的被引数、Altmetric评级和热度比起讨论对在JAMA续作学术期刊上出版的RCT进行深入研究辨认出，篇名出版后的参与度量化与其结果斜向（即中性结果还是同义结果）之间并没有连续性。研究课题结果多大程度上能改变现有基本知识，可能才会比中性或同义辨认出非常为重要。因此，非常明确地了解医学中所哪些是作废的，显然举例来说能引起大众、临床牙医和学者的有兴趣。本研究课题的局限性以外：仅审计在JAMA续作学术期刊上出版的RCT，这些辨认出究竟能外推至其他子类的研究课题或其他学术期刊由此可知不明确。此外，鉴于出版后量化的进制随着小时大幅度吸取，即已出版的篇名本身就有非常多的小时来吸取参与度进制，因此，未来的研究课题在审计这些量化时，确实固定在出版后某一小时范围内完成。参考古文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.