JAMA：白血病结果的文章，一定更受关注吗？

白血病结果的书评就比单数结果的书评更加受到追捧和关注吗？近来，JAMA刊发了一篇深入研究简讯（Research Letter），甄别了JAMA第四部学术刊物刊发过的书评，探讨这些书评刊发后，被名曰用、Altmetric平皆分、网上下载量等参与度测试方法究竟因深入研究结果白血病与否而有所不同。（注：Altmetric平皆分根据不同社才会化媒体名曰用文献的次数，一般都有新闻党报、博客、微博，论坛等，因此Altmetric更加测重于许多人和网络权威）很多深入人类学家刊载时更加趋向于于有白血病结果的深入研究，有些学术刊物也才会更加趋向于刊发结果有数据系统性意味的深入研究，这就名曰致了“刊发偏倚”。刊发偏倚或许源自这样一种层面，即，与白血病结果的深入研究相对于，未推测数据系统性差异的深入常务理事获得更加少的研究成果和市民关注。然而，这种层面有确凿赞成吗？来是不是本深入研究的推测。深入研究方法深入研究人员数据库了2013年1年初1日至2015年12年初31日后曾，10本JAMA第四部学术刊物（都有JAMA子刊）每一学术刊物发的书评，根据书评摘录和节录，筛选造出所有已刊发的研究性测试（RCT）。同时在PubMed中都数据库该时间段内JAMA第四部学术刊物刊发的所有RCT，但该数据库未推测最初RCT。关于书评刊发后的参与度测试方法，则都有被名曰数、Altmetric平皆分、下载量（这些测试方法是根据“高权威”书评的预定标准进行时考虑的[1]）。所有这些测试方法，自2018年12年初7日到2018年12年初14日，从相应学术刊物网站上的记录中都换取。2名深入人类学家单一进行时分析报告。根据需，深入人类学家才会查询书评零碎稿本和测试注册文档，以确定主要整部是赞成测试所提造出的假说，取得白血病结果（即同意拒绝接受假设[rejected the null hypothesis]），还是单数结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名平皆分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些共同点缺陷通过与所写的同样交流或咨询从未取得克服（n = 9）。被名曰数、Altmetric Score平皆分和下载量等不适用概率分布，因此，应用于Kruskal-Wallis H验证，比较不同整部种类深入研究（白血病结果，单数结果或混合结果）在这些参与度测试方法上的差异；两两比较应用于Dunn验证（Dunn test）。深入研究结果最终有433篇已刊发的RCT进入系统性。在这433篇书评中都，245篇（56.6％）为白血病结果（即同意拒绝接受假设），158篇（36.5％）为单数结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于白血病整部的深入研究，被名曰中都位数为56（四分位每条[IQR]，26 -106），Altmetric平皆分和下载量分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而单数结果的深入研究，被名曰中都位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric平皆分和下载量分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不同整部种类的深入研究，在被名曰数、Altmetric平皆分或下载量的两两比较中都，差异皆未远超数据系统性意味（不知下表）。表 不同整部种类书评的被名曰数、Altmetric平皆分和下载量比较咨询对在JAMA第四部学术刊物上刊发的RCT进行时系统性推测，书评刊发后的参与度测试方法与其结果侧向（即白血病结果还是单数结果）二者之间并没关联性。深入研究结果多大程度上能改变现有方法论，或许比白血病或单数推测更加为重要。因此，更加似乎地了解医学中都哪些是拒绝接受的，似乎除此以外能名曰起市民、临床医生和深入人类学家的兴趣。本深入研究的局限性都有：仅分析报告在JAMA第四部学术刊物上刊发的RCT，这些推测究竟能小幅度至其他种类的深入研究或其他学术刊物尚为不似乎。此外，鉴于刊发后测试方法的数字随着时间不断受益，要到刊发的书评本身就有更加多的时间来受益参与度数字，因此，未来的深入研究在分析报告这些测试方法时，应该分开在刊发后某一时间范围内完成。供参考：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.